Etninen syrjintä, rasismi ja ennakkoluulot - kokemuksia Suomesta

 

Yhdenvertaisuuslain mukaan ketään ei saa syrjiä iän, alkuperän, kansalaisuuden, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, poliittisen toiminnan, ammattiyhdistystoiminnan, perhesuhteiden, terveydentilan, vammaisuuden, seksuaalisen suuntautumisen, tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.

Syrjintä voi yhdenvertaisuuslain mukaan olla välitöntä, välillistä tai esimerkiksi kohtuullisten mukautusten epäämistä vammaisilta henkilöiltä. Yhdenvertaisuuslaissa kielletään myös häirintä sekä ohje tai käsky syrjiä. Syrjintäkielto pitää sisällään myös niin sanotun olettamaan perustuvan syrjinnän ja läheissyrjinnän. Kiellettyä syrjintää voi siis olla myös henkilön asettaminen muita epäedullisempaan asemaan esimerkiksi siksi, että hänen oletetaan kuuluvan johonkin vähemmistöryhmään tai koska hän on esimerkiksi etniseen vähemmistöön kuuluvan tai vammaisen henkilön läheinen, kuten perheenjäsen, sukulainen tai ystävä.

Lähde: Mitä on syrjintä-Yhdenvertaisuusvaltuutettu 

Halusin aloittaa tämän kirjoituksen tällä tärkeällä tekstillä. Tyypillisten vähemmistöjä kohtaan osoitetun syrjinnän lisäksi, voi syrjintää joutua kokemaan myös valkoinen heteromies, jos hän on kotoisin maasta jonka ihmisistä media toistuvasti antaa negatiivista kuvaa. 

Ihan rehellisesti nyt. 

Ja seuraava kysymys. Onko ensimmäinen ajatuksesi positiivinen? 

Jos ei, niin MIKSI EI?

Media käyttää jatkuvasti sanaa romanialainen kun puhutaan ulkomaalaistaustaisista romaneista. 

'Niin kuin kolmen sepän kodittoman romanialaisen

Halleluijahhei, turhuuksien roviolle
Se on seiskapäivä, idols ynnä MTV...' laulaa Pale Face Helsinki Shangri La -biisissään

Disclaimer 1: Me rakastetaan Palefacea, emmekä usko että tässä on mitään negatiivista tarkoituksellisuutta, mutta oliko hän varma ettei Kolmen sepän patsaalla oleva koditon ollut bulgarialainen, tai vaikkapa ukrainalainen? Sillä ei ole biisin kannalta merkitystä, eikä pitäisi olla muutenkaan, mutta kun on.

Suomeen tulevista romaneista nimittäin suuri osa on Bulgarian romaneita. Silti laiska media puhuu heistä romanialaisina. Ja ennakkoasenteemme kaduilla kerjäävistä romaneista ei ole positiivinen. Siitä ei vain pääse mihinkään. Heidät tuomitaan yhteisönä. Ja kun yhteisöstä käytetään  vielä väärää termiä, kahmitaan sen sateenvarjon alle myös ihmisiä jotka eivät sinne kuulu. 

Disclaimer 2. Minulla ei ole mitään ennakkoluuloja tai negatiivista sanottavaa minkäänmaalaisista romaneista. Kummityttöni on puoleksi romani, ja meillä on lukemattomia romaniystäviä Romaniassa.  Tarjoan usein tupakkaa, ja joulun alla kannoin jopa kassillisen romanialaisia herkkuja Leppävaarassa kerjääville Romanian romaneille. Ja heistä minä TIEDÄN että he ovat Romaniasta, vieläpä samasta kaupungista kuin mieheni. Maailma on pieni.

Tuon tämän esille siksi että meille suomalaisille syötetään niin paljon paskaa mediassa, käyttäen vääriä termejä, että ymmärrän miksi sana 'romanialainen' aiheuttaa välittömästi negatiivisia ajatuksia, väittäisin jopa, että USEIMMISSA ihmisissä. 

Tiesitkö että rikoksia tekee ihminen, ei koko ihmisryhmä, jonka sateenvarjon alle tämä ihminen kuuluu. Jokainen romanialainen ei ole rikollinen, eikä jokainen romani, ei jokainen afganistanilainen, ei jokainen muslimi, ei jokainen Myllypurolainen, Oululainen ja niin FKIN' edelleen. 

Mieheni on joutunut Suomessa syrjinnän ja ennakkoluulojen kohteeksi lukemattomia kertoja. Niin ravintoloissa, työkavereiden toimesta kuin ystävienkin. 

Hän on lähes AINA romanialainen rikollinen, kunnes pystyy todistamaan ettei ole. Syyllinen kunnes toisin todistetaan. Ja toisinaan tyhmä Itä-Eurooppalainen jonka työoikeuksia voi polkea miten haluaa. Onneksi olemme löytäneet ne muutamat kirkkaana loistavat tähdet, jotka antoivat miehelleni mahdollisuuden, ja saivat vastineeksi hiton ahkeran, ja kovan työmoraalin omaavan miehen; Kyösti, Ilari ja Mikko, kiitos! 

Ensimmäinen lainvastainen syrjintätapaus miestäni kohtaan Suomessa, tapahtui vuonna 2016. Mieheltäni evättiin pääsy kansalaisuuden perusteella, eikä sitä edes salailtu. Meidän "onneksi" sama ovimies oli syytteessä MOT-Silminnäkijä-dokumentin syrjintätapauksissa, ja näin mieheni tapaus käsiteltiin samassa oikeudenkäynnissä. Valitettavasti osa tapauksista ehti vanheta joten osa tuomioista mitätöitiin, mutta ovimies tuomittiin sekä sakkorangaistukseen että vahingonkorvauksiin mieheni tapauksessa, ilman valitusoikeutta.

Mieheni on joutunut myös syrjinnän ja lainvastaisen kommentoinnin uhriksi töissä. Hän ei nostanut siitä isompaa haloota, mutta työkavereidenkin tulisi aina muistaa; vaikka vähemmistöön kuuluva vitsailisi itse stereotypioilla itseään kohtaan, teidän kohdistaessa näitä stereotypioita EDES VITSILLÄ vähemmistön edustajaan, syyllistytte todennäköisesti syrjintään. Esimerkkinä vaikka 'N' sana. 

Ja sellainenkin vinkki, että jos käytte antamassa EDES VITSILLÄ väärän ilmiannon viranomaisille, jossa käytätte hyväksi jonkun kansalaisuuteen liittyviä stereotypioita, ja tämä johtaa laittomaan kiinniottoon viranomaisten toimesta, teette rikoksen. 

Ylläolevalla viittaan viimeisimpään tapaukseen, jossa mieheni otettiin kiinni hänen kansalaisuuteensa liitettyjen stereotypioiden ja ennakkoluulojen vuoksi. Vaikka ravintolan järjestysmiehet väittävät ettei heillä ollut tietoa mieheni kansalaisuudesta, on käynyt selväksi, että heillä oli. On käynyt selväksi että heille tehtiin väärä ilmianto, VAIKKA he väittävät ettei niin tapahtunut. Ilmiannon jälkeen mieheni käden ei tarvinnut olla kuin käsilaukun läheisyydessä, ja sekunteja myöhemmin häntä syytettiin ryöstöyrityksestä. Tilanne oli miehelleni traumaattinen, ja hän lopulta reagoi tilanteeseen aggressoitumalla, mikä ei luonnollisestikaan auttanut. 

Tarina 1.

Järjestysmiehet väittivät niin miehelleni, kuin minullekin että heillä on videokuvaa, sekä useita silminnäkijöitä siitä että mieheni käsi on ollut naisen laukussa. 

Tarina 2. 

Poliisin saapuessa paikalle miestä ei enää syytettykään ryöstöyrityksestä, vaan aggressiivisuudesta. Poliisin mukaan ei ollut videota, ei uhrin tietoja, eikä silminnäkijän tietoja. KUKAAN ei ollut halunnut jättää tietojaan.

Tarina 3.

Muutamaa päivää myöhemmin juttelin ravintolan johtajan kanssa, jonka mukaan silminnäkijöitä on kaksi, joiden tiedot annettiin viranomaisille. Videota ei ole. Eikä UHRIA!?

Eli jokaisella ihmisellä joille juttelin tapauksesta, oli eri tarina; järjestysmiehellä, poliisilla ja johdolla. Ainoa tarina joka on pysynyt samana alusta loppuun, on mieheni. Kyseisessä iltaelämän kehdossa Helsingissä, on alueella CCTV-kameroita VÄHINTÄÄN 7 kpl. Alueella, missä tämä tilanne tapahtui, on niitä vähintään kaksi. On täysi mahdottomuus, ettei tilanne tallentunut kameralle, ja näemme vain yhden syyn, miksi ravintola sanoisi ettei tilanteesta ole videokuvaa; Koska video todistaa ettei mieheni käsi ollut naisen laukussa. Hän oli aikeissa tanssia naisen kanssa. Tai ainakin yrittää tanssia. I mean, ei hän mikään parkettien partaveitsi ole, ja ehkä hän luki tilanteen väärin, ehkä nainen ei halunnut tanssia, ehkä naista ärsytti mieheni läsnäolo, mutta mieheni EI TULLUT RYÖSTÄMÄÄN yhtään ketään. Ja btw, minua ei haittaa jos mieheni tanssii vieraiden naisten kanssa. Joillekin se voi tuntua kummalliselta, mutta meille tanssi on hauskanpitoa.

Olen ollut avioliitossa mieheni kanssa lähes 20 vuotta, ja tänä aikana mieheni ei ole koskaan varastanut mitään, hänellä ei ole rikosrekisteriä, hän on ollut vuodesta 2012 vakituisessa työssä, maksanut verot, eikä hänellä ole koskaan ollut luottotiedoissa merkintöjä. Hän on opettajaperheestä, ja perheellä on nykyisin romanialainen kauppa ja take away-yritys Englannissa, hänen veljensä on Romaniassa tunnettu näyttelijä TV-sarjoissa. Mieheni EI TARVITSE ryöstää naisia yökerhoissa, eikä hän niin tee.

Mieheni pystyy myös seisomaan sanojensa takana julkisesti, omilla kasvoillaan. Voitko sinä, anonyymi "ilmiantaja"? Olisiko sinun aika katsoa peiliin, ja kysyä itseltäsi, mikä saa sinut noin katkeraksi, että teet jotain tällaista? Onko mieheni syyllinen ongelmiisi, vai oletko itse?